Суд в ХМАО освободит от ответственности фигурантов дела о гибели 11 человек в «ИнвестОйле»

Версия для печати

Срок давности громкого преступления может истечь в ходе доследования

Фигуранты резонансного дела «ИнвестОйла», возбужденного более 4 лет назад по факту взрыва на Приобском месторождении ХМАО, в результате которого погибли 11 человек, могут избежать наказания. Ханты-Мансийским районным судом принято решение о возвращении прокурору округа Евгению Ботвинкину дела в связи с необходимостью исследования обстоятельств заново. Прокуратура и СУ СКР по ХМАО с решением судьи не согласны и оспаривают его в апелляционной инстанции, указывая, что признанная незаконной экспертиза может быть проведена и в рамках рассмотрения дела судом. Юристы заявляют, в свою очередь, что если дело будет направлено на доследование, то фигуранты с большой вероятностью смогут избежать наказания, поскольку срок давности по вменяемой им статье истекает уже в 2018 году. Однако эта позиция суда не отменяет риторику Генеральной прокуратуры России. Замгенпрокурора Юрий Пономарев на заседании у полпреда президента в УрФО публично заявил, что случай является прецедентным, а предприятия сервисного комплекса в ХМАО и ЯНАО подвергнутся масштабной проверке «на предмет законности деятельности». А пока 70 томов уголовного дела судью Кузнецова не удовлетворили.

19 января апелляционная инстанция окружного суда ХМАО-Югры рассмотрит представление прокуратуры округа на постановление Ханты-Мансийского районного суда о возвращении прокурору региона Евгению Ботвинкину резонансного дела «ИнвестОйла». Речь идет об уголовном преследовании экс-директора «ИнвестОйла» Алексея Карташова, технического директора Романа Толдиева и начальника участка Юрия Трубалко. Они обвиняются по ч.3 ст. 217 УК РФ – в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее причинение крупного ущерба, смерти по неосторожности 11 сотрудников и причинении тяжкого вреда здоровью еще 6 членам персонала.

В постановлении суда указывается, что дело возвращается прокурору в связи с пожарно-технической экспертизой, проведенной с грубыми нарушениями закона, что позволяет ее выводы считать ничтожными. Кроме этого, говорится в постановлении суда, поскольку заключение эксперта получено с нарушением закона, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основание обвинения.

При этом, указано в материалах суда, гособвинение «фактически согласилось» с позицией защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, поскольку прокуратурой также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Отметим, что эксперт сам участвовал в осмотре места происшествия и признавал, что проводил анализ доказательств, собранных им самостоятельно в ходе осмотра места ЧП, а это обстоятельство нарушает инструкцию по проведению экспертиз. Кроме этого, в заключении содержатся противоречивые выводы. Также эксперт делает выводы о том, что пожар не мог произойти в результате подрыва взрывчатых веществ, тем самым «выходя за рамки пожарно-технического эксперта, так как эксперт Негодуйко В.Ю. не является экспертом в области взрывов».

В ходе опроса группы экспертов, заявляют в суде, обнаружены нарушения при проведении экспертизы. В частности, эксперт пожарно-технического профиля Уральского отделения РАН, кандидат технических наук Алексеев С.Г. озвучил, что «авария произошла в результате разрушения мембраны газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ), утечки попутного газа с образованием газовоздушной смеси, с последующим ее воспламенением и взрывом». Тогда как возможным источником зажигания послужили сигареты, зажигалка, находившиеся рядом с одним из погибших. Однако другой специалист рассказала суду, что эксперт на схеме ГРПШ не рассматривал другие версии.

Адвокат одного из обвиняемых заявил, что были основания для отвода эксперта СКР. В частности, он указывал на отсутствие у него достаточного опыта для проведения подобных экспертиз – стаж составлял 1 год 4 месяца и 15 дней. Кроме этого, эксперт являлся заинтересованным лицом, «поскольку за 6 дней до ее проведения был опрошен как специалист и высказался относительно причин взрыва».

В постановлении суда проясняется, что вменяется фигурантам громкого дела. В частности, в июне 2012 года обвиняемые с отклонением от проекта реконструкции и техперевооружения опасного производственного объекта по очистке попутного нефтяного газа (ПНГ), поступающего на полигон, изготовили схему оборудования для подготовки ПНГ, а также непосредственно саму установку на полигоне. 1 сентября 2012 года фигуранты приступили к эксплуатации на полигоне кустарно изготовленного оборудования, что привело к аварии и гибели 11 человек. «То есть им вменяется незаконное создание нового оборудования и его эксплуатация на взрывоопасном объекте, повлекшее по неосторожности гибель людей и причинение ущерба», – толкует развитие ситуации один из опрошенных экспертов.

Однако «в связи с наличием ходатайств сторон о проведении дополнительной экспертизы суду указывается  на необходимость дополнительного исследования всех обстоятельств по делу заново, а суд не является органом следствия и не может проводить расследование по делу». Также в связи с ненадлежащим образом, по мнению суда, проведенной пожарно-технической экспертизой принято решение вернуть уголовное дело прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения. Кроме этого, суд требует исключить из числа доказательств заключение эксперта от 7 декабря 2012 года.

Адвокат обвиняемого гендиректора «ИнвестОйла» Алексей Карташова Михаил Пуртов ранее подчеркивал, что состоявшееся постановление суда, по его мнению, обоснованно. «Далее, в состоявшемся и обжалуемом постановлении райсуда от 13.10.2016 совершенно справедливо обращается внимание на надуманную позицию стороны гособвинения, заключающуюся в утверждении, что якобы полигон по переработке буровых, бытовых и нефтесодержащих отходов в районе куста №217 северной части нефтяного месторождения Приобское принадлежит ООО «ИнвестОйл», сотрудником которого и был подзащитный Карташов А.А.», – говорится в возражении на апелляционное представление прокурора.

Райсуд уже признал подложной копию акта приемки-передачи объекта, на основании которого Алексея Карташова привлекают как владельца опасного производственного объекта. Кроме этого, по мнению адвоката, нарушены права подзащитных, которые указывали на возможные причины произошедшей трагедии. В частности, Юрий Трубалко заявлял, что ЧП произошло из-за утечки газа, а Алексей Карташов говорит, что очаг возгорания нужно искать на всей территории пожара.

Напомним, что трагедия произошла более 4 лет назад на полигоне «ИнвестОйла» по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста №117 Приобского месторождения. В результате взрыва 29 сентября 2012 года погибло 11 человек, еще 6 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Кроме того, ОАО «НК «Роснефть» причинен ущерб в размере более 24 млн рублей.

Алексей Карташов также обвинялся в незаконном предпринимательстве и легализации денег, полученных преступным путем. Однако обвинения в работе без лицензии и легализации средств в отношении Алексея Карташова были сняты по амнистии. Наказали за произошедшую трагедию и сотрудников оператора Приобского месторождения. После комплексной проверки, проведенной по требованию главы госкомпании Игоря Сечина, своих постов лишились гендиректор «РН – Юганскнефтегаза» Сергей Здольник, его зам Дмитрий Пайвин и другие ответственные за безопасность сотрудники. Скандальные отставки привели к тому, что руководство добывающим предприятием тогда было передано вице-президенту компании Гани Гилаеву.

Хотя, как полагают компетентные источники, «реальные собственники предприятия избежали наказания». По заявлению собеседников «Правды УрФО», реальными бенефициарами «ИнвестОйла», вероятнее всего, являются помощники экс-председателя думы ХМАО-Югры Василия Сондыкова Владимир Уксюзов и Родион Казмалы. Владимир Уксюзов в интервью «Правде УрФО» заявлял, что не имеет к ООО «ИнвестОйл» никакого отношения, а на площадке работала по договору подряда его компания.

Прокурор ХМАО-Югры Евгений Ботвинкин

Ссылаясь на текст представления прокуратуры ХМАО-Югры, к выводам о проведении допрасследования суд пришел на основании предложений сторон о назначении повторной экспертизы. «Данные ходатайства указывают, по мнению суда, на необходимость сбора доказательств, установления новых обстоятельств по делу», – сообщается в официальном ответе. Как считает суд, возникла необходимость формирования обвинения в новой конструкции. Также суд указал, что следствием нарушено право Алексея Карташова на защиту, поскольку следователь при ознакомлении с постановление о проведении экспертизы удовлетворил ходатайство об исследовании всей территории полигона, в том числе ГРПШ, однако этот вопрос на разрешение эксперта не поставил. Кроме этого, несмотря на наличие оснований, следователем не проведена пожарно-техническая экспертиза на всей территории полигона для установления причин пожара.

В представлении заместителя межрайонного прокурора Ольги Бурдужан говорится, что каких-либо ходатайств об изменении конструкций обвинения заявлено не было. Также надзор считает, что, принимая решение о возвращении дела в связи с неполнотой предварительного следствия, «суд лишил сторону гособвинения возможности предоставления доказательств в виде заключения инженерно-технологической судебной экспертизы и экспертизы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов», а экспертиза была отменена, несмотря на указанную важность обнародования ее результатов для дела. Считает прокуратура несостоятельными выводы суда и о нарушении права Алексея Карташова на защиту при назначении пожарно-технической экспертизы.

В СУ СКР по ХМАО-Югре на официальный запрос «Правды УрФО» отметили, что ведомство разделяет позицию Евгения Ботвинкина и потерпевших по делу лиц в части обжалования постановления районного суда. «Следствие не считает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным, вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, следственные органы не обладают полномочиями по обжалованию решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данным правом наделен исключительно прокурор», – отмечают в Следственном управлении.

В ходе расследования уголовного дела, указывают в СКР, был проведен большой объем следственных и процессуальных действий. Так, признаны и допрошены в качестве потерпевших 17 лиц, допрошено более 200 свидетелей, проживающих в различных регионах России, а также за ее пределами, проведено более 30 судебных экспертиз: пожарно-техническая, технологическая, бухгалтерская, медицинские, химические, трасологические, экспертиза взрывчатых веществ и другие.

«Объем материалов уголовного дела составил свыше 70 томов. Работа, проведенная следователями, позволила не только собрать доказательства, изобличающие ряд сотрудников ООО «ИнвестОйл» в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшем по неосторожности смерть 11 лиц, но и выявить незаконную деятельность генерального директора общества, осуществлявшего эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов без лицензии и получившего за незаконное предпринимательство доход в размере более 2 млрд 600 млн рублей. При этом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению части из указанных денежных средств, генеральный директор ООО «ИнвестОйл» проводил сомнительные финансовые операции, то есть легализовывал, «отмывал» денежные средства», – отмечается в ответе регионального СУ СКР по ХМАО-Югре.

Срок предварительного следствия на момент направления уголовного дела в суд составлял 1 год и 2 месяца, что, как пояснили в СУ СКР, обусловлено не только большим объемом проведенных следственных действий, но и тем обстоятельством, что обвиняемые свыше 3 месяцев знакомились с материалами уголовного дела (с 4 декабря 2013 года дело находится в производстве Ханты-Мансийского районного суда). В прокуратуре округа на запрос «Правды УрФО» отметили, что оценка законности и обоснованности принятого судом решения «будет дана апелляционной инстанцией суда ХМАО-Югры».

Эксперты же считают, что в случае если дело будет направлено на доследование, срок давности вменяемых преступлений может истечь. «Основания, связанные с необходимостью проведения новой экспертизы для возврата дела прокурору выглядят неубедительно. Экспертизу повторно можно провести в суде», – указывает ведущий адвокат, эксперт по уголовным делам Сергей Колосовский. Юрист уточняет, что срок следствия в принципе не ограничен. Однако вменяемые фигурантам статьи – средней тяжести, и срок давности по ним составляет 6 лет.

Впрочем, его коллега на условиях анонимности усомнился в освобождении подсудимых из-за сроков давности, а также указал, что пока нет окончательного решения о возврате дела в прокуратуру.

«По срокам давности, если до этого дойдет, будет, можно сказать, прецедентная ситуация. В УК РФ разделяются умышленные преступления и совершенные по неосторожности – от этого зависит их категория тяжести и, соответственно, сроки давности привлечения. Здесь же само по себе преступление относится к умышленным, но вот последствия в гибели 11 человек считаются причиненными «по неосторожности». И если в первом случае статья считается «тяжкой» со сроком давности в 10 лет, то во втором – «средней тяжести» со сроком давности в упоминавшиеся 6 лет. Так что многое будет зависеть от убедительности адвокатов с одной стороны и гособвинения – с другой, а также от позиции судьи. Кроме того, в самом вопросе о возвращении дела в прокуратуру из-за экспертизы точка еще не поставлена. Впереди апелляция в окружном суде, где, скорее всего, будет совершенно другой подход к рассмотрению этого вопроса. Не в последнюю очередь исходя из общей картины дела и фона, на котором оно разворачивается. Уголовные дела такого уровня, помимо прочего, указывают и на эффективность взаимодействия между собой правоохранительных органов, судебной системы и институтов власти в регионе. Что бывает при разладе или хотя бы отсутствии эффективности в таком взаимодействии – все мы не так давно видели в Челябинске, где за конфликтом вокруг председателя облсуда Федора Вяткина последовали масштабнейшие ротации и в силовых структурах, и среди «штатских» представителей вплоть до губернатора Юревича, отправленного «досиживать» в Госдуму предыдущего созыва», – указал представитель юридического сообщества.

Заместитель генпрокурора РФ Юрий Пономарев

Отметим, что в 2017 году Генпрокуратура РФ проведет в проверки в ХМАО-Югре и в ЯНАО на предмет возможных коррупционных связей между чиновниками федеральных ведомств и регионов с предпринимателями нефтегазсервиса, действующими вне правового поля. В качестве примера заместитель генпрокурора РФ в УрФО Юрий Пономарев и указал на ЧП с цехом по переработке нефтяного шлама ООО «ИнвестОйл».

«Цех находился между Ханты-Мансийском и Нефтеюганском, но получилось как-то так, что о незаконном производстве не знал якобы практически никто. Прошло года 3-4 года. А ситуация, согласно многочисленным жалобам предпринимателей и жителей, не поменялась. Незаконные предприятия являются «суперкоррупционными». Это касается и ХМАО, и ЯНАО. После того взрыва и уголовного дела вами наведен порядок, или власти просто закрыли глаза на проблему? Вы можете гарантировать, что на ваших территориях таких незаконных заводов больше не существует?» – обратился Пономарев к ответственным чиновникам автономных округов.

«Правда УрФО» следит за развитием событий.

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Добавить комментарий

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP code

Обновить Введите символы, которые вы видите на этой картинке. Введите символы с изображения. Если вам их не видно, обновите картинку.