Бизнес-сообщество Южного Урала вместе с уполномоченным по защите прав предпринимателей региона поднимут на федеральном уровне проблему растущего налогового бремени для компаний, столкнувшихся с фирмами-однодневками. Как утверждают эксперты, сейчас сложилась система, при которой обязательства сомнительных контор фактически перекладываются фискальным органом и судами на реальное производство. Это, в свою очередь, ведет к сокращению количества компаний, поскольку они вынуждены уходить в банкротство под прессингом налоговиков. Чтобы выработать механизмы разрешения сложившейся ситуации, в ноябре бизнес-омбудсмен Челябинской области планирует провести встречу с депутатами Государственной думы и представителями Совета Федерации. В частности, законодателям будет предложено закрепить такое понятие, как «необоснованная налоговая выгода», к толкованию которого, по мнению экспертов, суды подходят субъективно. Также в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей будут добиваться признания достаточным проведения проверки контрагентов в публичных реестрах.
О масштабах сложившейся проблемы наиболее понятно говорят цифры: за 9 месяцев текущего года только в Челябинской области доначисления налогов компаниям, столкнувшимся с однодневками, составили 1,9 млрд рублей. При этом, как отмечают бизнес-омбудсмены, количество жалоб на действия фискального органа заметно растет по всему федеральному округу.
Выступая на круглом столе в рамках международного форума «Юридическая неделя на Урале», общественный представитель по налогам южноуральского бизнес-омбудсмена Алевтина Белешова отметила, что фискальные органы практически не пресекают деятельность однодневок. При этом, по ее словам, их налоговые обязательства перекладываются на налогоплательщиков, ведущих реальную хозяйственную деятельность.
Схожее видение ситуации изложил и сам уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров. По его словам, налоговой службе проще взимать платежи и применять санкции к добросовестным налогоплательщикам, чем разыскивать и привлекать к ответственности лиц, ведущих, по сути, незаконную деятельность.
«Когда речь идет о проверке предпринимателем своих контрагентов на добросовестность, государство перекладывает свои функции на бизнес. При этом критерии добросовестности, разработанные 10 лет назад, сейчас устарели. Тогда, в 2006-м, когда рекламные баннеры «создадим фирму «под ключ» можно было увидеть везде, борьба с однодневками по прежним критериям имела смысл. Сегодня, когда предпринимателям вменяют в обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверять своего контрагента, сверять подписи, устанавливать личное знакомство с директором фирмы-контрагента, это, мягко говоря, странно. При этом государство, внося фирмы в госреестр, а подчас и размещая у них госзаказы, признает их добросовестными, а судебные органы не признают. Это нонсенс! Предприниматель, налогоплательщик НДС, заключая договор, должен сделать всего два шага. Во-первых, убедиться, что фирма есть в госреестре. Во-вторых, проверить реальность деятельности контрагента. На мой взгляд, борьбу за добросовестность нужно вести не с конечными потребителями и предприятиями, которые работают много лет, а с однодневками», – заявил Александр Гончаров.
Бизнес-омбудсмен Челябинской области Александр Гончаров
В качестве одного из вариантов избавления компаний от астрономических доначислений на круглом столе предложено ввести «налоговую амнистию» в отношении налогоплательщиков, заключивших договоры с сомнительными компаниями до появления специализированной системы ФНС «АСК НДС-2». Впрочем, эксперты разошлись в оценке этой меры, сочтя, что без корректировок законодательства и сложившейся судебной практики она не даст ожидаемого эффекта.
Между тем эксперты подчеркнули тенденцию к росту количества банкротных дел после споров с налоговыми органами. По данным, озвученным вице-президентом аудиторской палаты России и членом Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области Алексеем Овакимяном, если в 2014 году было 18,8% дел о банкротстве после споров по налогам от общего количества, то в 2015 году их доля возросла до 26,6%. Также эксперт обратил внимание на рост задолженности перед налоговиками, согласно последней судебной практике.
По оценкам опрошенных изданием юристов, суммы доначисления налога фискальным органом в последнее время действительно значительно возросли и составляют порой сотни миллионов рублей даже для средних предприятий. Также эксперты отмечают, что по их подсчетам, «в 10% всех дел банкротство возбуждается именно по заявлению налоговиков». Как рассказывают в приватных беседах менеджеры юридических компаний, вопрос «давления» со стороны фискального органа на предпринимателей стоит крайне остро.
«У налоговиков существует план, как по проверкам, так и по взысканию недоимок. Если они увидели нарушение требований бухгалтерского учета, а их, к сожалению, допускают почти все, ревизию инспекторы проводят с внутренней установкой найти проблемы. В первую очередь смотрят на наличие взаимосвязанности юридических лиц, присутствие в цепочке фирм-однодневок, завышение вычетов по НДС с участием проблемных компаний. В связи с такими установками возникает множество перекосов», – рассказывает собеседник издания среди челябинских юристов.
В качестве примера его екатеринбургские коллеги приводят ситуации, когда налоговый орган усматривает крайне сомнительные, по их мнению, связи между предприятиями.
«Наша компания сейчас сопровождает налоговую проверку, в рамках которой ведомство «установило» подконтрольность налогоплательщику его контрагента и пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности в сделках между этими лицами. В акте налоговой проверки указано, что учредителем контрагента является лицо, подконтрольное проверяемому налогоплательщику. Но налоговый орган, вероятно, сознательно, умалчивает о том, что взаимозависимость появилась только в последний период проверки, когда проверяемый выкупил долю в контрагенте, став одним из его участников. В этом же акте указывается, что другой контрагент допустил нарушения при отражении хозяйственных операций в бухучете, и делается вывод о том, что отчетность проверяемого налогоплательщика фиктивна. На мой взгляд, имеет место банальное передергивание фактов для очернения налогоплательщика», – рассказал изданию партнер юридической компании Veritas Law Office Роман Лукичев.
По словам юриста, в целом в налоговом законодательстве существуют недоработки, позволяющие достаточно однобоко трактовать ситуацию. «Согласно статье 100 Налогового кодекса, к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Вдумайтесь: не все полученные в результате проверки доказательства, а только подтверждающие факты нарушений. Конкретный пример: в ходе мероприятий инспекторы опросили 26 сотрудников, но в акте привели допросы только 7 из них. Показания тех, кто не вписался в представления налоговиков о якобы совершенном правонарушении, просто не приведены в акте. Само законодательство дает возможности для злоупотреблений», – комментирует Роман Лукичев.
Усугубляют такие перекосы, по словам собеседников издания, установки внутри судов. «Судьи настаивают, что бюджеты у нас дефицитные, и их необходимо пополнять. Вероятно, поэтому налоговым органам так редко отказывают. Есть и другие чисто законодательные предпосылки. Например, акт проверки можно отменить по процессуальным и фактическим основаниям. Однако по процессуальным моментам законодатель также серьезно недоработал. В кодексе сказано, что для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности необходимы доказательства нарушения сотрудниками ведомства существенных условий процедуры рассмотрения материалов. К ним причисляется только обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения. И то, и другое бывает крайне редко. Зато иных нарушений, которые закон признает несущественными, не счесть. Налоговики могут буквально кошмарить бизнес, и это не повлияет на результат рассмотрения дела. По фактическим причинам, логика судов также не всегда очевидна. Позиция такова: ваш контрагент неправильно ведет бухучет, значит, проверяемый налогоплательщик неверно отражает деятельность в своей документации. Значит, должен за это заплатить. Таким образом, вся ответственность перекладывается на проверяемую компанию», – делится своим мнением налоговый консультант одной из юридических фирм.
Отметим, косвенно эти суждения подтверждают официальные данные. Согласно открытой информации, УФНС России по Челябинской области за первое полугодие текущего года выиграло в судах более 95% доначисленной суммы по сделкам с номинальными контрагентами.
Сложившаяся ситуация, как отмечают предприниматели и юристы, «просто убивает бизнес, который и так переживает упадок вместе с экономикой страны». «Одна из главных проблем – отсутствие четких правил игры со стороны государства. Могу привести пример с налогом на землю. Принято решение, что будем платить по кадастровой стоимости. Бизнес не против. Но оценка, которую провели власти, в десятки раз завышена. Предприниматели нашли выход: пошли в суды, которые снижали кадастровую стоимость, основываясь на данных независимой оценки. В итоге принято решение, что определять стоимость должен государственный оценщик, который, естественно, будет исходить из необходимости максимального наполнения бюджета», – отмечает менеджер крупной челябинской компании.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
