ФНС перевела «УГМК-Агро» на контракты с «однодневками»

Версия для печати

Подконтрольную Козицыну компанию уличили в фиктивном документообороте

Подконтрольный Искандеру Махмудову и Андрею Козицыну сельскохозяйственный актив «УГМК-Агро» столкнулся с крупными претензиями налоговиков. По мнению фискального органа, компания заключила договоры на поставку молока с фирмами-«однодневками», которые фактически не могли их исполнить. При этом фиктивный документооборот, согласно материалам арбитражей, позволил получить необоснованную налоговую выгоду. На данный момент представители «УГМК-Агро» пытаются оспорить решение ФНС и снизить штрафы за допущенные нарушения. Впрочем, опрошенные изданием юристы считают, что «шансы компании стремятся к нолю». В частности, указывают, что фирма уже проиграла ряд споров с фискальным органом по предыдущему налоговому периоду.

ООО «УГМК-Агро» (100% принадлежит ООО «Агро-Актив», учредителями которого являются Искандер Махмудов и Андрей Козицын) оказалось в эпицентре крупных налоговых разбирательств. Сельскохозяйственный актив, созданный «Уральской горно-металлургической компанией», в окружном арбитраже пытается оспорить решение МИФНС №32 по Свердловской области о доначислении многомиллионных налогов и привлечении к крупным штрафам за правонарушения. Кассационная жалоба уже принята к производству и будет рассмотрена в конце октября.

Гендиректор «УГМК-Холдинга» Андрей Козицын

Согласно материалам предыдущих инстанций, речь идет о результатах выездной проверки, на основании которой фискальный орган решил доначислить «УГМК-Агро» налог на прибыль в размере более 4 млн рублей, плюс пени на 1,1 млн, НДС в размере 1,6 млн рублей и пени на полмиллиона, а также привлечь компанию по п.1 ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога», п.3 ст.122 НК РФ (то же нарушение, совершенное умышленно) и ст.123 НК РФ «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов». Суммарный штраф по этим статьям, согласно документам суда, превысил 4,6 млн.

Поводом для претензий налоговиков, согласно данным Арбитражного суда Свердловской области, стали сделки «УГМК-Агро» с компаниями, якобы поставлявшими предприятию молоко. Как говорится в материалах дела, сельхозактив в проверяемый период заключил два договора на поставку сырья с организациями с одинаковым названием ООО «ОблТехРесурс» (ИНН 6659179463) и ООО «ОблТехРесурс» (ИНН 665921280).

Более детальное изучение контрагентов привело фискальный орган к выводу, что между компаниями не было реальных хозяйственных отношений, при этом создан фиктивный документооборот, позволивший «УГМК-Агро» «получить необоснованные налоговые выгоды». Так, в ходе проверки установлено, что ООО «ОблТехРесурс» (ИНН 6659179463) никогда не находилось по юридическому адресу, который оказался квартирой, принадлежащей экс-учредителю и руководителю компании Вячеславу Обоянскому. Новый собственник общества Андрей Чикишев, по информации налогового органа, являлся одновременно руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 30 предприятиях.

Также в материалах суда говорится, что согласно предоставленной компанией отчетности, у «поставщика «УГМК-Агро» отсутствовали основные средства, транспортные средства, затраты на приобретение молока и штат как таковой. Более того, проверка вскрыла, что оплата за приобретенное сырье поступала от «УГМК-Агро» не на расчетный счет, а напрямую физическому лицу Дмитрию Белому (согласно данным налогового органа, был руководителем обоих «ОблТехРесурсов» в разные периоды). Такую «странную схему расчетов» юристы сельхозактива в суде попытались объяснить письмами от самой компании, согласно которым оплата за поставку молока должна производиться на счет Белого якобы в качестве погашения задолженности «ОблТехРесурса» перед ним. Однако налоговый орган в суде заявил, что согласно бухгалтерской отчетности, у организации отсутствовала кредиторская задолженность.

К прочему в документах, предоставленных в суд, говорилось, что собственником сырья, отгруженного в адрес ООО «ОблТехРесурс» и далее ООО «УГМК-Агро», являлись в разные периоды предприятие «Молзавод», ИП Кузнецов Д.А. и ИП Глухих А.А. Однако при допросе руководитель «Молзавода» показал, что отгрузка сырья на сторону не осуществлялось. ИП Глухих заявил, что также не поставлял сырье «ОблТехРесурсу» и «УГМК-Агро». Сам Дмитрий Белый в представленных пояснениях, согласно данным суда, давал противоречивые показания и не смог назвать ни одного конкретного поставщика.

Дополнительные обстоятельства вскрылись в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, Вячеслав Обоянский, числившийся учредителем и руководителем одного из «ОблТехРесурсов» с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., при допросе заявил, что зарегистрировал ООО на свое имя по предложению Белого и «иногда подписывал документы, принесенные им, не вникая в их суть».

Отметим, что суд первой инстанции удовлетворил требования «УГМК-Агро», но только в части уменьшения суммы штрафов за допущенные правонарушения. В остальном, как говорится в материалах апелляции, суд согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты «УГМК-Агро» «являются фирмами-«однодневками» и созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов».

Согласно системе «Контур-Фокус», обе компании «ОблТехРесурс» были исключены из ЕГРЮЛ как фактически не действующие. Примечательным в данной ситуации является и тот факт, что «УГМК-Агро» в 2013 году уже судилось с Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области. Предметом спора также были выводы фискального органа относительно сделок с ООО «ОблТехРесурс», однако за более ранний период. Согласно данным арбитражной картотеки, все инстанции «встали на сторону налоговиков».

«Правда УрФО» обратилась за комментариями по разбирательствам в УГМК, но начальник управления по связям с общественностью наотрез отказался пояснить ситуацию.

Опрошенные изданием юристы в свою очередь полагают, что шансы «УГМК-Агро» оспорить претензии налогового органа стремятся к нулю. «Надо понимать, что кассация не рассматривает сами обстоятельства сделок, она изучает только правоприменение. С учетом того, что первая и апелляционная инстанции поддержали доводы фискального органа, изменить решения в кассации будет крайне сложно. Не в пользу УГМК говорит и тот факт, что аналогичные сделки за другой налоговый период уже получили оценку судов вплоть до президиума ВАС РФ. Исходя из того, что в предыдущих разбирательствах суды приняли сторону налогового органа, с большой долей вероятности можно говорить, что текущее дело будет иметь аналогичный исход», – резюмировали собеседник издания среди юристов.

«Правда УрФО» следит за развитием событий.

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Добавить комментарий

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP code

Обновить Введите символы, которые вы видите на этой картинке. Введите символы с изображения. Если вам их не видно, обновите картинку.