Разбираться с многомиллионными долгами свердловского депутата-банкрота Геннадия Ушакова предстоит новому финансовому управляющему. Такое решение принял региональный арбитраж, отстранив по жалобе должника от исполнения обязанностей Евгения Исакова. Впрочем, как уверяют источники издания, знакомые с ходом разбирательств, это определение, скорее всего, будет обжаловано в апелляционной инстанции. По их мнению, «управляющий не мог причинить вред кредиторам больший, чем это сделал сам Ушаков».
Как следует из материалов арбитража, при рассмотрении дела о банкротстве депутат сообщил суду, что в его собственности находятся квартира в ипотеку (118,3 кв. метра), 2 единицы оружия, а также 100% доля в уставном капитале небезызвестного ООО «Гражданстрой». Работа с последним активом и послужила поводом для отстранения финансового управляющего.
По данным суда, после того как в отношении Геннадия Ушакова была введена процедура реализации имущества, к финуправляющему обратился бывший партнер депутата Никита Воробьев. Он заявил о готовности за собственный счет выявить источники погашения кредиторки «Гражданстроя», а оставшиеся средства направить на закрытие долгов непосредственно Ушакова. Для того чтобы сделать это в кратчайшие сроки, Воробьев предложил назначить его руководителем общества, что и было сделано финансовым управляющим в декабре прошлого года.
С этого момента Исаковым и новым руководителем актива депутата был принят ряд ключевых в разбирательствах с Ушаковым решений. Так, например, была отменена добровольная ликвидация ООО «Гражданстрой». Также Воробьев отозвал апелляционную жалобу на решение арбитража взыскать с компании более 650 млн рублей в пользу ООО «УГМК-Холдинг» Андрея Козицына и Искандера Махмудова. Как следует из документов суда, взысканная задолженность впоследствии послужила основанием для подачи заявления о признании ООО «Гражданстрой» банкротом.
Ссылаясь на эти решения, наличие корпоративного и межличностного конфликтов между Воробьевым и Ушаковым, а также незакрытые финансовые обязательства между бывшими партнерами, представителям депутата удалось убедить суд в ненадлежащем исполнении Евгением Исаковым возложенных на него обязательств.
Впрочем, кредиторы бизнеса Ушакова, с которыми пообщалось издание, придерживаются кардинально другого мнения, считая, «что управляющий не нарушал ничьих интересов, кроме личных интересов депутата, который не в первый раз, вероятно, пытается уйти от ответственности и затягивает судебные процессы».
Относительно решения Воробьева об отзыве апелляционной жалобы в споре с УГМК собеседники издания отмечают, что многочисленные инстанции уже не раз подтверждали наличие обязательств у компаний, считающихся связанными с Ушаковым, перед «металлургами». В пример инсайдеры приводят разбирательства с ООО «СДМ», в рамках которых еще одна, вероятно, подконтрольная депутату компания «МИТТЭК» пыталась исключить из реестра кредиторов долг перед УГМК, или схожее дело по обществу «Крот», также судившемуся по кредитным договорам с банком «Кольцом Урала». Как отмечают источники, по их мнению, «с помощью подобных схем компании, связанные с Ушаковым, вероятно, вывели сотни миллионов средств банка».
В свою очередь источники издания в спецслужбах напоминают, что корпоративный конфликт между Воробьевым и Ушаковым, на который ссылался суд, «возник, когда первый, судя по всему, отказался участвовать в обмане банков».
«Воробьев был партнером Ушакова с долей в 30% в холдинге. Также он был директором ряда юридических лиц, входивших в указанный холдинг, которые владели объектами недвижимости. Холдинг активно кредитовался в банках Свердловской области. Но впоследствии Воробьев вступил в конфликт с Ушаковым и еще одним учредителем – Тимощуком, так как отказался участвовать в обмане и в уклонении от погашения долгов. Кроме того, он начал по ряду уголовных дел давать показания о преступлениях, совершенных Ушаковым и Тимощуком», – отмечает источник «Правды УрФО».
По словам собеседника издания, именно это послужило причиной решения бывших партнеров о «наказании» Воробьева – его сняли со всех должностей и обвинили в хищении недвижимости, денег и векселей, принадлежавших холдингу, от имени компаний, в которых Воробьев был директором.
Впрочем, как и прогнозировали источники издания, обвинения в адрес бывшего партнера Ушакова не выдержали никакой критики. По данным собеседников издания, недавно Железнодорожный райсуд второй раз «завернул» данное уголовное дело.
Как резюмируют собеседники издания, кто бы ни продолжил разбираться с долгами скандально известного депутата, будь то Евгений Исаков, чье отстранение, вероятно, будет оспорено, либо другой член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица», ему предстоит столкнуться с аналогичными сложностями. Как отмечают источники, «в процессе разбирательств оппоненты не раз предлагали Ушакову урегулировать конфликты, однако депутат не пошел на контакт».
При этом финансовые претензии к парламентарию накопились у многих крупных структур. Так, с заявлениями о включении долгов в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве Ушакова вступили: SITEL MANAGEMENT LTD (61,6 млн рублей), лишившийся лицензии «Уральский инновационный коммерческий банк» («УИК-БАНК».) – 47,1 млн рублей, «Уральский финансово-промышленный банк», банк ВТБ, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга (11,3 млн рублей), а учитывая многочисленные эпизоды с участием подконтрольных Ушакову компаний, о которых писала «Правда УрФО», данный список может пополниться еще рядом известных компаний.
В настоящее время о сомнительной деятельности депутата проинформирован и лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, уже пообещавший разобраться в скандалах, в которые Ушаков втягивает региональное отделение партии.
«Правда УрФО» будет следить за развитием событий.