Владелец «Уралбройлера» бросил вызов челябинскому правительству

Подконтрольные Олегу Колесникову компании требуют от региона 34 миллиона рублей

Депутата Госдумы РФ Олег Колесников в очередной раз втянули власти Челябинской области в судебные разбирательства. Подконтрольные бизнесмену компании ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» требуют взыскать с региона более 34 млн рублей не выплаченных, по их мнению, субсидий. Министерство сельского хозяйства Челябинской области с данной позицией несогласно и настаивает на том, что свои обязательства выполнило в полном объеме. Независимые юристы констатируют, что правосудие в данном случае может оказаться на стороне бизнеса, что обернется дополнительными затратами для и так дефицитного бюджета. В свою очередь, источники, близкие к региональному правительству, указывают, что «бизнесмен Колесников регулярно попадает в конфликтную повестку».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение о взыскании с региона более 34 млн рублей в пользу ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» (считается аффилированной с ГК «Здоровая ферма» депутата Госдумы Олега Колесникова).

Речь идет об убытках, по версии истца, причиненных региональным минсельхозом компаниям из-за неполной выплаты субсидий. Как следует из материалов Арбитражного суда Челябинской области, в марте прошлого года министерство заключило с компаниями соглашения о предоставлении сельхозпроизводителям субсидий на погашение части затрат на выплату процентов по кредитам.

В конце года предприятия в соответствии с порядком предоставления господдержки отправили в министерство расчеты размера субсидий, однако минсельхоз выплатил им значительно меньше средств, чем те, на которые они рассчитывали.

«Министерство выплатило ООО «Уральская мясная компания» субсидии из областного бюджета в марте 2015 года из расчета 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 4,26 млн рублей, тогда как при выплате субсидии в 2014 году из расчета 20% ставки рефинансирования ее объем составил бы 28,4 млн…. Разница между субсидиями заявлена истцом, как убытки», – говорится в материалах арбитражного суда.

Аналогичная ситуация сложилась с ЗАО «Уралбройлер»: если бы субсидии были выплачены в 2014 году, они бы составили 11,6 млн, а в 2015 году компания получила уже 1,6 млн рублей.

Согласно материалам арбитража, соответствующая разница в расчетах возникла в связи с тем, что в декабре 2014 года правительством Челябинской области было принято постановление, изменившее порядок предоставление субсидий. В частности, размер был снижен с 20% ставки рефинансирования Центробанка до 3%. В законную силу новая редакция вступила с первого января 2015 г.

Отметим, что первая инстанция встала на сторону активов Колесникова. Как говорится в пояснениях суда, в силу ряда статей Бюджетного кодекса РФ обязательства по выплате субсидий региональный минсельхоз должен был исполнить в том же 2014 году, что делает неправомерным расчет субсидий в соответствии с новым порядком.

Впрочем, в минсельхозе с таким решением не согласились, что и послужило поводом для апелляционной жалобы. Как пояснили «Правде УрФО» в правовом управлении министерства, вывод суда о противоправности действий министерства, выраженных в несоблюдении предусмотренного порядка предоставления субсидий, в управлении считают необоснованным.

«Истец считает, что мы причинили ему убытки. Для того чтобы убытки доказать, должен быть состав правонарушения. Мы считаем, что при выплате субсидий порядок не нарушили, что действия министерства полностью соответствовали нормам действующего законодательства. По нашему мнению, субсидии были выплачены в полном объеме. Предоставлять их из расчета 20% ставки рефинансирования Банка России у министерства не было правовых оснований. Акт, который предусматривал такой размер, на момент выплат уже утратил силу. Ни Бюджетный кодекс, ни порядок предоставления не содержат норм, в соответствии с которыми субсидии должны выплачиваться согласно тому законодательству, которое действовало на момент подачи документов или заключения документов», – прокомментировали изданию в правовом управлении.

Как поясняют собеседники издания в министерстве, речь в данном случае идет о значительных бюджетных средствах, следовательно, минсельхоз будет стоять на своей позиции до конца.

В свою очередь, независимые эксперты указывают, что правосудие в данной ситуации может оказаться на стороне активов Колесникова. По словам адвоката и арбитражного управляющего Анны Ловкиной, рассмотренный судом первой инстанции спор по иску ООО «Уральская мясная компания» и ЗАО «Уралбройлер» к министерству сельского хозяйства является достаточно резонансным в свете общей экономической ситуации в стране и в регионе в частности.

«Арбитражным судом Челябинской области дело было рассмотрено в установленные сроки, а доводы, положенные в основу решения, позволяют сделать вывод, что судом были детально исследованы положения постановления правительства №65-П от 2013 года и последующее за ним постановление № 698-П от 17.12.2014 г. Действительно, никакой обратной силы постановление 2014 года не имеет, и если истцы попадают под критерии, предусмотренные для выплаты субсидии, правительству Челябинской области очень трудно будет доказать в суде апелляционной инстанции правомерность невыплаты денежных средств в полном объеме. Предполагаю, что затягивание с подачей апелляционной жалобы может свидетельствовать об отсутствии аргументов у ответчика. На практике, если у стороны есть неоспоримые аргументы для отмены необоснованных решений суда, она их озвучивает достаточно быстро, а не откладывает в долгий ящик», – прокомментировала Анна Ловкина.

В свою очередь, собеседники издания, близкие к правительству региона, обращают внимание, что бизнесмен Колесников далеко не в первый раз втягивает власти в судебные разбирательства. Так, в конце прошлого года иск о взыскании убытков в бюджет региона в размере почти 5 млн рублей к ЗАО «Уралбройлер» подало министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Как писала «Правда УрФО», исковое заявление было связано с «пропажей» сельскохозяйственной техники, находящейся в государственной собственности.

«Техника по договору аренды была передана «Уралбройлеру». Она находилась в государственной собственности Челябинской области. После прекращения действия договора имущество возвращено не было. В результате проводимой инвентаризационной описи выяснилось, что техника у арендатора отсутствует. В связи с этим в Арбитражный суд Челябинской области был подан иск о взыскании убытков в пользу бюджета», – пояснили изданию в министерстве имущества и природных ресурсов Южного Урала.

Депутат Госдумы РФ Олег Колесников и экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич

Еще более громкий скандал был связан с предоставлением активам Колесникова госгарантий при экс-губернаторе Михаиле Юревиче. Однако в 2013 году Колесников попытался обанкротить «Уралбройлер» из-за долгов перед Сбербанком. Актив при вмешательстве властей тогда спасли, но прецедент стал поводом для пересмотра политики выдачи гарантий. В итоге в феврале прошлого года действующий губернатор Борис Дубровский ввел полный мораторий на госгарантии. Мера была отменена только в этом году.

К прочему, как ранее писала «Правда УрФО» , следователи заподозрили в мошеннических действиях директора предприятия Игоря Макарова и юрисконсульта Андрея Куприянова. По версии следствия, экс-менеджер агрохолдинга незаконно возместил из бюджета НДС в размере более 95 млн рублей.

«Правда УрФО» следит за развитием событий.

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни